© В.Г.Пищулин, Б.Г.Петухов

В последние несколько лет благодаря повышению уровня дохода населения, государственной политике, направленной на развитие ипотечного кредитования и увеличение объемов строительства жилья, в нашей стране существенно возросло количество выдаваемых банками и иными организациями кредитов и займов. Но указанное явление имеет свои отрицательные результаты - рост количества неплательщиков. Негативное влияние на ситуацию оказал экономический кризис 2008 г., еще на старте которого одной из перспектив для бизнеса аналитики предвидели неплатежи и различные формы задолженностей перед кредитными организациями.

Однако, как стало очевидно, в период кризиса финансовую выгоду от кредитного бизнеса оказалось возможным получать не только напрямую, но и посредством участия в такой ранее не слишком распространенной форме предпринимательства, как возвращение долгов - коллекторство.

Существует достаточно большое разнообразие направлений коллекторского бизнеса, но в настоящей статье мы хотели бы осветить ипотечное и кредитное коллекторство, объективно выходящее за рамки закона (в отличие от остальных его направлений) и представляющее собой реальную угрозу нормальному развитию общественных отношений. В связи с чем, все приводимые положения следует рассматривать применительно к указанным разновидностям коллекторской деятельности.

Сегодня деятельность коллекторских компаний законодательно не урегулирована. Коллекторы руководствуются положениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Специализированного закона, регламентирующего коллекторство, в России нет. Однако, необходимость его принятия очевидна - именно закон должен определить единые нормы ведения коллекторского бизнеса (защищающие права и коллекторов, и должников), стандарты работы коллектора. В обоснование легальности существования в России коллекторства большинство толкователей ссылаются на нормы и главы Гражданского кодекса России: «Купля-продажа», «Возмездное оказание услуг», «Поручение» и «Агентирование». Также довольно часто коллекторы апеллируют к положениям гл. 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве». Однако многие юристы коллекторскую деятельность считают заведомо противозаконной, несмотря на отсутствие законодательно установленного запрета на ее осуществление, квалифицируя ее с точки зрения УК РФ как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ).

В настоящей статье хотелось бы заострить внимание на вопросе обоснованности возможной уголовно-правовой квалификации деятельности коллекторских агентств с позиции запрета на осуществление предпринимательской деятельности вне установленного порядка. Имеется точка зрения о том, что коллекторство должно квалифицироваться как незаконное предпринимательство, в соответствии со ст. 171 УК РФ, по той причине, что «в классификаторе видов деятельности (ОКВЭД) отсутствует такой вид бизнеса». На наш взгляд, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения коллекторской деятельности к категории незаконного предпринимательства. В данный классификатор не включены многие виды деятельности (например, продюсерская и концертная), однако ни одна из них в силу этого не является незаконной. Коллекторская деятельность по данному основанию также не может признаваться незаконной, поскольку какого-либо законодательного запрета на ее осуществление не имеется. Статья 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» предусматривает наказание за «...осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна...». Учитывая, что данная статья относится к категории бланкетных, установление законности или незаконности коллекторства определяется на основе анализа соответствующих норм гражданского законодательства.

По своей сути коллекторская деятельность - это предпринимательская деятельность физических и юридических лиц, заключающаяся в систематическом получении прибыли от кредитных организаций за совершение действий по побуждению должников к добровольному погашению их задолженностей перед кредиторами либо за принудительное взыскание задолженностей с должников (от имени указанных кредитных учреждений), а также в результате самостоятельного предъявления к должникам требований на основании приобретенных у кредитных организаций долгов. А коллекторское агентство - коммерческая организация, преследующая цель получения дохода от соответствующего вида предпринимательской деятельности. В соответствии с действующим ГК РФ, любая предпринимательская деятельность требует регистрации ее субъектов в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

В то же время, отдельные виды деятельности, определяемые законом, для их ведения предпринимателями, требуют получения лицензии. Возможность ведения коллекторского бизнеса напрямую зависит от осуществления финансово-кредитной деятельности банками и иными кредитными учреждениями. Содержание коллекторской деятельности в зависимости от способов взаимодействия с кредитором может быть двух видов - продажа и передача долга для организации работы по его возврату. В силу сложившегося порядка, передача коллекторским агентствам кредитными учреждениями прав требования по возврату должниками полученных кредитов, как правило, осуществляется в предусмотренных ГК РФ формах - цессии и аутсорсинга. Однако, действуя в рамках данных норм, коллекторы сознательно игнорируют требования закона, касающиеся правовых аспектов перехода прав кредитора к другому лицу. В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому-лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для него существенное значение. Вполне очевидно, что статус банка в качестве кредитора - субъекта лицензируемого вида деятельности, имеет для заемщика существенное значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Коллекторские агентства, не являясь субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ «если каждая из сторон по дого-вору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать». Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Указанным документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться только сам кредитный договор. Таким образом, соответствующая уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта невозможна. К тому же в этом случае перемена лица в обязательстве (если она все-таки состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ). В контексте положений п. 2 ст. 385 ГК РФ в их причинно-следственной связи с соответствующими положениями гл. 42 ГК РФ, представляются более чем спорными предположения, что якобы если происходит уступка коллекторскому агентству банком «только права требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору», то «все иные права и обязанности первоначального кредитора-банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором».

Подобная предлагаемая конструкция правоотношений по договору цессии не может существовать в принципе, поскольку она противоречит сути кредитного обязательства (п. 1 ст. 819 ГК РФ), предусматривающего единственную (неделимую) обязанность банка предоставить заемщику кредит в виде определенной суммы денежных средств и соответственно единственную обязанность заемщика - возвратить полученную денежную сумму с процентами. Исходя из понятия обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ), указанное означает, что передача банком коллектору права требования только погашения задолженности фактически может выражаться лишь в уступке права требования всего обязательства заемщика целиком, после чего тот должен считаться «полным» должником нового кредитора (суть перемены лица в обязательстве). В результате этого каких-либо иных сопутствующих рассматриваемому виду правоотношений прав и обязанностей прежнего кредитора по отношению к должнику оставаться не может, так как сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание используемые коллекторскими агентствами методы работы с «проблемными заемщиками», мы считаем недопустимой в рамках действующего правового поля практики передачи банками прав кредитора названным организациям, тем более, что это ни в коей мере не способствует укреплению доверия граждан к самим кредитным организациям и к предлагаемым ими финансовым продуктам.

Таким образом, коллекторские объединения, не являясь кредитными учреждениями, не имеют права принимать на себя выборочные правомочия без соответствующих обязательств перед должником.

Для реализации такой возможности необходимо получение лицензии на право осуществления кредитной деятельности и внесение в уставы коллекторских агентств соответствующих положений о своих обязанностях, аналогичных банковским, что является абсурдным, в силу абсолютно иных целей создания коллекторских агентств. Несмотря на изложенное, вызывает недоумение свободное существование деятельности коллекторов в приведенной усеченной форме и ее распространение без принятия должных мер со стороны правоохранительных органов по ее пресечению и привлечению нарушителей к ответственности. Фактически коллекторскими агентствами осуществляется незаконная предпринимательская деятельность (деятельность, подлежащая лицензированию), извлекается противоправный доход, однако ни уголовного, ни даже административного преследования ее участников не ведется.

В обоснование доводов о признании коллекторской деятельности подлежащей лицензированию приведем пример судебной тяжбы между ОАО «Восточный экспресс банк» и Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области (дело № А56-60582/2009). В решении от 20 января 2010 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области прямо указал, что «требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату». Данное утверждение позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Несмотря на то, что подобное условие противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст. 382, 819 ГК РФ, посчитал, что включенное в заявление условие о возможности ус- тупки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Правомерность данного вывода была подтверждена и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. Суд счел необходимым указать на то обстоятельство, что «по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы».

Таким образом, налицо явный пробел в законодательстве.

В системе рыночных отношений функционирует неурегулированный законом специфический вид деятельности, которая, в случае ее стихийного развития, способна нанести ущерб интересам многих субъектов рынка. Единственным органом, действительно нацеленным на защиту общественных интересов от противоправной деятельности коллекторских агентств, является Роспотребнадзор. применяющий имеющиеся в его арсенале возможности по недопущению распространения коллекторской деятельности, объективно угрожающей нормальным общественным отношениям. Но если, с одной стороны, Роспотребнадзор не может прямо наказать «коллекторов» за сам факт осуществления ими незаконных действий, поскольку деятельность «коллекторов» изначально лежит вне правового поля, то с другой - используя все имеющиеся у него административные полномочия, Роспотребнадзор применяет соответствующие меры в отношении хозяйствующих субъектов, прибегающих к сомнительным «услугам» «коллекторов».

Также Роспотребнадзор последовательно и системно осуществляет работу в направлении совершенствования нормативного регулирования в указанной сфере. Например, Роспотребнадзор направил в Минэкономразвития России письмо с подробным правовым анализом содержания размещенных на сайте назван- ного министерства проектов Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», цель которого - не допустить их дальнейшего движения в представленном виде.

В то же время, с позиции законодателя наблюдается необъяснимое бездействие в отношении коллекторского бизнеса. С одной стороны, на протяжении длительного времени обсуждаются и готовятся к рассмотрению проекты законов, регламентирующих коллекторскую деятельность, с другой стороны, до сих пор отсутствует запрет на неправомерные действия коллекторов. Статья 171 УК РФ не применяется, поскольку большинство юристов, в том числе сотрудников правоохранительных органов, не видят в действиях указанных лиц состава преступления. Специальной же нормы в Уголовном кодексе нет. Да и в вопросах правовой квалификации деятельности коллекторов не все так очевидно и просто.

На фоне упорного бездействия законодателя мы наглядно видим деятельность арбитражных судов, пытающихся найти компромисс между органами исполнительной власти, настаивающими на незаконности коллекторской деятельности, и самими коллекторскими агентствами, остающимися неуязвимыми, поскольку под удар ставятся не они, а кредитные учреждения, пользующиеся их услугами. Остается надеяться, что реальные и законные результаты - вопрос времени и работы не только правоприменителей и судебной системы России, а, в первую очередь, законодателя.