© А. А. Васильченко

В процессе осуществления контроля за деятельностью по возврату просроченной задолженности Федеральная служба судебных приставов достаточно часто сталкивается с противоправной деятельностью ряда кредиторов или их представителей по принуждению должников во исполнение договорных обязательств к передаче (уплате) денежных средств или иного имущества (долга) под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества должника или иных лиц, или распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам должника или его близких [5].

В качестве одной из мер борьбы с указанными действиями отдельные правоприменители предлагают квалифицировать их по ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которая содержит уголовно-правовой запрет на принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под перечисленными выше угрозами.

Вместе с тем вопрос о том, допустимо ли признавать сделкой действие по передаче денежных средств или иного имущества во исполнение ранее заключенного договора, является дискуссионным.

В обоснование признания указанного действия сделкой приводятся следующие доводы.

1. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действие по передаче денежных средств или имущества во исполнение ранее заключенного договора направлено на прекращение обязательства должника и прекращение права кредитора. Кроме того, при передаче денежных средств или иного имущества во исполнение договора, как правило, в силу ст. 223 ГК РФ у приобретателя вещи возникает право собственности на нее и прекращается право собственности у лица передающего.

Таким образом, действие по передаче вещи или денежных средств направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть является сделкой.

2. Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Другими словами, ГК РФ действие во исполнение договора прямо называет сделкой.

Сделками во исполнение письменного договора, о которых говорится в названном пункте, являются преимущественно действия сторон по исполнению заключенного договора и возникших из него обязательств (уплата денежного долга, передача имущества). Такие действия носят разовый характер и влекут прекращение взаимных прав и обязанностей по договору.

3. Вывод о признании сделкой исполнения обязательства при перечислении денежных средства от должника к кредитору следует из анализа норм ГК РФ о безналичных расчетах.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46). Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета. В свою очередь п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» называет осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» указанного закона следует вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающей частным случаем сделки. Более того, это же вытекает из содержания ч. 5 ст. 5 вышеуказанного закона: «все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях...».

Кроме того, безналичные денежные средства, существуя в виде записей по счетам клиентов, представляют собой имущественный актив владельца счета. Из смысла п. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет к изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга, что согласно ст. 153 ГК РФ и является сделкой.

Таким образом, перечисление денежных средств - это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определенного правового результата отличает данное действие от юридического поступка.

4. Вывод о том, что исполнение обязательства по передаче денежных средств и (или) имущества является сделкой, преобладает и в доктринальном толковании норм гражданского законодательства, при этом такая сделка именуется «распорядительной сделкой» [4, 7, 8, 9, 13].

5. Судебная практика также признает сделкой действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [1] в силу п. 3 ст. 61.1 Закона «О банкротстве» под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III. 1 вышеуказанного закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вместе с тем утверждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ кредиторов или их представителей за принуждение должников к возврату просроченной задолженности посредством различных угроз вызывает сомнение по следующим причинам.

1. Расположение ст. 179 УК РФ в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» позволяет сделать вывод о том, что указанное преступление входит в группу преступлений, посягающих на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, которые связаны с проявлением монополизма и недобросовестной конкуренции [6, 13].

Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с реализацией предусмотренного ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 421 ГК РФ принципа свободы заключения договора субъектами экономической деятельности, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

2. В процессе применения ст. 179 УК РФ следует учитывать, что законодательством предусмотрен ряд случаев обязательного заключения договора. Например, сторона, заключившая предварительный договор, не вправе уклониться от заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ). Поэтому, когда сторона, обязанная заключить договор по основаниям, предусмотренным законом, уклоняется от его заключения, принуждение ее к совершению сделки не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ [14]. Ответственность в подобных случаях может наступать по ст. 330 УК РФ или за соответствующее преступление против здоровья человека. Также квалифицируется принуждение к отказу от совершения сделки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ [2].

Так, приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2013 г. по делу № 1-49/2013 действия виновных по принуждению потерпевшего к возврату долга с применением насилия и с угрозой его применения квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом суд разъяснил, что понуждение виновными потерпевшего к заключению кредитных договоров для возврата им долга, а также передача им денежных средств, взятых потерпевшим в кредит, охватывается их единым умыслом, поглощается составом самоуправства и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 179 УК РФ не требуется [3].

3. Согласно ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Следовательно, имеющее дискуссионный характер предположение о том, что действие по передаче денежных средств или иного имущества во исполнение ранее заключенного договора является распорядительной сделкой (против этого выступают К. И. Скловский [10, 11], Е. А. Суханов [12] и другие авторитетные цивилисты), не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в качестве уголовно-правовых средств борьбы с действиями недобросовестных кредиторов или их представителей, направленными на принуждение должников к возврату просроченной задолженности посредством угроз, следует использовать нормы уголовного права, запрещающие совершение самоуправства (ст. 330 УК РФ), а также различных преступлений против здоровья человека (которое может выступать как в качестве основного, так и дополнительного объекта преступления).

В зависимости от используемых способов принуждения должников и направленности умысла, содеянное может быть квалифицировано, в том числе как принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в иной зависимости от виновного (ч. 2 ст. 120 УК РФ), принуждение к соавторству (ст. 147 УК РФ), вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения (пункт «а»

ч. 1 ст. 240 УК РФ) и т. д.

Список литературы:

1. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 // СПС «КонсультантПлюс».

2. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»: постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2013 г. по делу № 1-49/2013 // СПС «Консультант- Плюс».

4. Витрянский В. В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения // Вестник гражданского права. 2007. № 2.

5. Власов К. А., Беликов А. П. Вопросы административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4 (44).

6. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.

7. Пьянкова А. Акт выполненных работ как сделка // ЭЖ-Юрист. 2013. № 2.

8. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

9. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2018.

10. Скловский К. И. Действие сделок и пределы реституции // Проблемы развития частного права: сб. стат. к юбилею В. С. Ема. М., 2011.

11. Скловский К. И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. № 3.

12. Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.

13. Уголовное право России. Особенная часть / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999.

14. Шишко И. В. Ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Юридический мир. 1998. № 11-12.